Lisensi Kesehatan Mental dan Pengacara: Laporan Baru dari SLS’s Rhode Center Menyelidiki Praktik Penyaringan Pemohon Pengacara untuk Kondisi Kesehatan Mental – Agregat Hukum

Lulusan fakultas hukum tidak hanya harus lulus standar untuk dapat berpraktik. Mereka juga harus melewati pemeriksaan “karakter moral”—dan, sebagai bagian dari itu penyelidikan, banyak yang harus mengungkapkan informasi sensitif tentang kesehatan mental mereka. Pemeriksa pengacara telah lama menegaskan bahwa pengungkapan informasi ini diperlukan untuk memastikan bahwa calon pengacara dapat berpraktik secara kompeten dan etis. Namun para kritikus telah lama membantah bahwa penyelidikan ini tidak hanya tidak efektif, namun juga aktif berbahayakarena hal ini menghalangi mahasiswa hukum untuk mendapatkan bantuan yang mereka perlukan, melanggengkan stigma, dan bahkan berpotensi melanggar hukum federal.

Dalam laporan baru, “Pemeriksaan Kesehatan Mental dalam Lisensi Pengacara,” Graham Ambrose dari Stanford Law School, JD ’24, Rekan Rhode Center Brianne Holland-Stergar, dan Profesor Nora Freeman Engstrom menyelidiki bagaimana negara bagian menyaring pelamar untuk kondisi kesehatan mental. Mereka menemukan profesi dalam masa transisi: Meskipun sebagian besar negara bagian sudah berhenti menanyakan pertanyaan-pertanyaan yang sangat mengganggu seperti yang terjadi pada masa lalu, sebagian besar negara bagian terus menanyakan tantangan kesehatan mental pelamar melalui pertanyaan yang lebih bertarget.

Di sini, Freeman Engstrom dan Holland-Stergar mendiskusikan temuan-temuan utama mereka dan bagaimana temuan-temuan tersebut berimplikasi pada perdebatan yang sudah berlangsung lama.

Apa hubungan kesehatan mental dengan proses menjadi pengacara berlisensi?

brianne: Krisis kesehatan mental yang mempengaruhi masyarakat Amerika juga tidak luput dari perhatian para profesional. Di dunia hukum, masalah kesehatan mental memengaruhi setiap tahapan—mulai dari mahasiswa yang mengikuti LSAT, hingga praktisi berpengalaman. Kesehatan mental mahasiswa hukum menimbulkan kekhawatiran khusus. Siswa laporan diri tingkat kecemasan, depresi, dan penyalahgunaan zat yang sangat tinggi.

lubang: Peringatan penting adalah banyak orang percaya bahwa pengacara sedang mengalami “krisis kesehatan mental” atau bahwa pengacara “uniknya tidak bahagia.” Bahkan ada beberapa penelitian yang mendukung gagasan tersebut. Namun studi-studi tersebut cenderung mengandalkan laporan pribadi data surveiyang terkenal tidak dapat diandalkan. Yang kuat, studi tinjauan sejawatSebaliknya, ditemukan bahwa pengacara mempunyai tingkat gangguan kesehatan mental yang sebanding dengan profesional berpendidikan tinggi lainnya—dan bahwa tingkat penderitaan pengacara terhadap penyakit mental jauh lebih rendah dibandingkan masyarakat umum. Penelitian ini, menurut saya, mengesampingkan gagasan bahwa ada yang salah dengan pengacara pada khususnya. Yang mengatakan, jutaan orang Amerika menderita depresi, kecemasan, gangguan penggunaan narkoba, dan tantangan kesehatan mental lainnya, dan pengacara serta mahasiswa hukum juga tidak kebal dari tren yang lebih luas ini.

brianne: Tepat. Dan yang terpenting, sebagian besar mahasiswa fakultas hukum melaporkan keengganan untuk mencari bantuan. Ada banyak alasan yang mendasari keengganan ini, namun kami rasa ada satu alasan yang patut mendapat perhatian khusus: mahasiswa hukum takut bahwa mendapatkan bantuan mungkin menunda atau membahayakan izin hukum mereka. Pemeriksa pengacara negara bagian secara historis mewajibkan pelamar untuk mengungkapkan diagnosis, atau pengobatan untuk, penyakit mental, yang didefinisikan secara luas. Pertanyaan-pertanyaan ini biasanya merupakan bagian dari penyelidikan “karakter moral” atau “karakter dan kebugaran” yang bertujuan untuk menilai apakah seorang pemohon mampu menjalankan tugas sebagai pengacara. Negara-negara bagian telah menjelaskan bahwa pertanyaan-pertanyaan ini dibuat untuk menyaring pelamar yang tidak mampu menjalankan praktik hukum secara etis dan kompeten. Ada pemikiran bahwa pelamar yang tidak sehat mental mungkin akan gagal dan melukai klien.

Namun apa pun tujuannya, bukti lemah bahwa pemutaran film ini melindungi masyarakat. Faktanya, bukti menunjukkan hal yang sebaliknya: Skrining mungkin saja terjadi membahayakan masyarakat karena pertanyaan tentang kesehatan mental mungkin membuat calon pengacara enggan mendapatkan bantuan yang mereka perlukan.

Apakah sudah ada upaya reformasi?? Bagaimana nasib mereka?

lubang: Tentu saja. Pada awal tahun 1990-an, sekitar tiga perempat negara bagian menanyakan pelamar apakah mereka telah mencari perawatan kesehatan mental. Namun pada tahun 1994, karena didorong oleh para pembela hak-hak disabilitas, ABA merekomendasikan agar pertanyaan-pertanyaan ini tidak diajukan lagi, dan Konferensi Nasional Penguji Pengacara (NCBE) yang berpengaruh pun menyetujuinya.

brianne: Reformasi tambahan menyusul. ABA mengeluarkan resolusi tambahan pada tahun 2015 dan 2018 yang mendesak negara-negara bagian untuk mengendalikan penyelidikan mereka. Pada tahun 2019, Konferensi Hakim Agung menyerukan untuk menghilangkan pertanyaan tentang riwayat dan diagnosis kesehatan mental. Departemen Kehakiman juga mengambil tindakan, dengan menyatakan bahwa penyelidikan bebas oleh negara bagian melanggar ADA.

Sebagai hasil dari tindakan resmi ini—dikombinasikan dengan advokasi akar rumput oleh para pendukung disabilitas, mahasiswa hukum, dan fakultas hukum—banyak negara bagian mengubah pertanyaan pemeriksaan kesehatan mental mereka.

Bagaimana tepatnya negara-negara mengubah pertanyaan kesehatan mental mereka?

brianne: Itulah pertanyaan yang ingin kami jawab. Sebelum Buku Putih ini diterbitkan, kami tidak memiliki gambaran komprehensif mengenai apakah—atau bagaimana—negara-negara merespons dorongan yang baru saja kami jelaskan. Meskipun beberapa organisasi dan pakar telah melakukan survei sebelumnya, survei tersebut sudah ketinggalan jaman dan, dalam beberapa kasus, tidak lengkap. Jadi, kami terjun ke dalamnya, membuat kumpulan pertanyaan pemeriksaan kesehatan mental yang komprehensif.

lubang: Kami menemukannya, hanya hari ini enam negara bagian terus menanyakan pelamar tentang diagnosis kesehatan mental tertentu atau masalah penyalahgunaan zat—penurunan drastis dibandingkan pertengahan tahun 1990an. Kemudian, di ujung lain spektrum, tujuh negara bagian telah membatalkan pemeriksaan kesehatan mental sepenuhnya.

Sebagian besar yurisdiksi mengambil jalan tengah. Tiga puluh empat negara bagian tidak lagi mengajukan pertanyaan bebas tentang diagnosis atau pengobatan kesehatan mental dan malah mengajukan pertanyaan itu secara tidak langsung menyelidiki kesehatan mental pemohon, termasuk apakah pemohon telah menyatakan kesulitan kesehatan mental sebagai pembelaan dalam persidangan sebelumnya, atau apakah mereka memiliki kondisi yang mungkin mempengaruhi kemampuan mereka untuk berpraktik hukum.

Apa tanggapan terhadap peralihan ini?

brianne: Anehnya, banyak pendukung, termasuk Asosiasi Psikiatri AmerikaNterus fokus pada—dan mengkritik—pertanyaan-pertanyaan yang secara terang-terangan mengganggu, meskipun, di sebagian besar negara bagian, perjuangan tersebut telah dilakukan dan dimenangkan. Kurangnya perhatian diberikan pada metode penyaringan tidak langsung yang kini lebih umum dilakukan.

lubang: Namun bukan berarti perubahan ini luput dari perhatian. Profesor David Jaffe dan Janet Stearnsmisalnya, berpendapat bahwa pertanyaan-pertanyaan yang lebih bertarget ini terus menghalangi siswa untuk mencari pengobatan yang diperlukan. Dan Profesor Frederick Vars berpendapat bahwa beberapa pertanyaan kesehatan mental yang lebih bertarget adalah “tidak ada perbaikan dibandingkan pertanyaan sebelumnya.” Beberapa kritikus juga menunjukkan bahwa tidak ada bukti empiris yang dapat diandalkan yang menghubungkan hal ini setiap bentuk pemeriksaan kesehatan mental terhadap kualitas pengacara atau kerentanan terhadap disiplin. Bagi saya itu penting. Jika tidak ada bukti bahwa penyelidikan tersebut melindungi masyarakat—dan memang ada beberapa bisa berubah bukti bahwa penyelidikan ini merugikan para calon pengacara karena menghalangi mereka untuk mencari konseling atau terapi yang mereka perlukan—hal ini tampaknya menunjukkan bahwa negara-negara yang telah sepenuhnya membuang pertanyaan-pertanyaan ini mempunyai gagasan yang tepat.

Apa dampak yang Anda harapkan dari “Pemeriksaan Kesehatan Mental dalam Perizinan Pengacara” terhadap praktik pemeriksaan pengacara, dan profesi hukum secara umum?

lubang: Kami memiliki beberapa harapan atas dampak makalah ini. Pertama, kami berharap hal ini akan mendorong setengah lusin negara bagian yang terus mengajukan pertanyaan-pertanyaan bebas untuk mempertimbangkan kembali kegunaan pertanyaan-pertanyaan tersebut, mengingat tren yang jelas menuju penyempitan. Kedua, kami berharap makalah ini akan mendorong pemikiran yang lebih kritis mengenai pemeriksaan kesehatan mental yang berkelanjutan, bahkan dalam bentuk yang sekarang. Seperti disebutkan di atas, saat ini, tidak ada bukti (tidak ada!) yang menunjukkan bahwa, dengan mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini, pemeriksa pengacara melindungi masyarakat secara berarti. Itu membuat kita terdiam.

brianne: Ketiga, kami berharap makalah ini akan memotivasi para pengacara di negara bagian untuk membagikan lebih banyak data tentang bagaimana mereka menggunakan pemeriksaan kesehatan mental dalam keputusan penerimaan mereka. Penerimaan bar mengalami masalah kotak hitam. Pemeriksa pengacara tidak menjelaskan mengapa pemohon ini atau itu ditolak masuk, jadi kita tidak tahu berapa banyak orang yang tidak menjadi pengacara karena tantangan kesehatan mental di masa lalu. Namun penolakan penerimaan hanyalah sebagian dari gambarannya. Kita memerlukan gambaran yang lebih jelas tentang proses pengambilan keputusan untuk mengevaluasi dengan lebih baik perlunya pemeriksaan kesehatan mental.

lubang: Terakhir, kami berharap makalah ini akan mendorong lebih banyak penyelidikan mengenai dampak pencegahan dari pertanyaan pemeriksaan kesehatan mental. Meskipun, seperti yang telah kami catat, terdapat petunjuk bahwa mahasiswa hukum tidak mendapatkan bantuan yang mereka perlukan karena mereka khawatir mengenai pengungkapan informasi—dan ada juga petunjuk bahwa kekhawatiran akan pengungkapan informasi mungkin menghalangi beberapa individu untuk mencoba menjadi pengacara— kami memiliki beberapa fakta sulit. Diperlukan lebih banyak penelitian.

Mengapa Anda memilih untuk fokus pada masalah ini?

lubang: Rhode Center percaya dalam melindungi profesi dan masyarakat. Masalah kesehatan mental telah lama diabaikan oleh para profesional hukum, termasuk fakultas hukum. Namun ada pengecualian: Deborah Rhode. Seorang sarjana yang produktif dan visioner, Profesor Rhode menulis tentang kesehatan mental di kalangan pengacara beberapa dekade sebelum topik tersebut menjadi arus utama. Topik ini sudah lama penting baginya, dan ketika memutuskan untuk memusatkan perhatian pada topik ini, kami mengingat dan menghormati karir perintisnya.

Nora Freeman EngstromProfesor Hukum dan Sarjana Fakultas Deane F. Johnson, adalah pakar hukum gugatan dan etika hukum yang diakui secara nasional. Karyanya mengeksplorasi pengoperasian sistem gugatan sehari-hari—khususnya interaksinya dengan mekanisme kompensasi alternatif.