Memikirkan Kembali Cara Kami Mengevaluasi Penentu Sosial Kesehatan Mental

Kita semua tahu bahwa kondisi sosial tempat orang tinggal memiliki efek besar pada kesehatan mental mereka. Ini didokumentasikan dengan baik dalam literatur akademik (misalnya Lund et al, 2018; Kirkbride et al, 2024). Bukan misteri bahwa hidup dalam kemiskinan, berurusan dengan ancaman harian terhadap keselamatan pribadi Anda, atau secara teratur terpapar rasisme dan diskriminasi membuat orang tidak sehat secara mental. Pertanyaan besarnya adalah apa yang harus dilakukan. Seorang ahli bahasa Australia baru-baru ini menganalisis artikel berita tentang kesehatan mental dan menemukan bahwa sementara sebagian besar artikel merujuk masalah sosial yang berkontribusi pada masalah kesehatan mental, ketika datang untuk membahas solusi potensial mereka pasti beralih kembali ke perawatan individu atau swadaya, daripada menangani kondisi yang membuat orang sakit (Horwood, Augousinos & Due, 2023).

Para penulis ulasan payung baru -baru ini mengingatkan kita bahwa solusi sosial diperlukan untuk masalah sosial. Mereka mengambil pendekatan sistematis untuk mengidentifikasi tindakan mana yang akan mengatasi penentu sosial utama kesehatan mental didukung oleh bukti saat ini, yang merupakan kontribusi yang berguna untuk perdebatan kebijakan tentang bagaimana meningkatkan kesehatan mental populasi. Mereka juga membantu menghubungkan tindakan -tindakan ini dengan agenda kesehatan dan pembangunan global yang lebih luas dalam bentuk Tujuan Pembangunan Berkelanjutan. Namun, pada akhirnya, saya berpikir bahwa ulasan mereka tentang ulasan sebagian besar menyoroti batas -batas cara kita cenderung berpikir tentang “intervensi” dalam penelitian kesehatan mental dan kebutuhan untuk paradigma yang lebih luas, seperti yang akan saya perdebatkan di bawah ini.

Kita tahu bahwa kondisi sosial tempat orang tinggal berdampak pada kesehatan mental mereka. Pertanyaan besarnya adalah apa yang harus dilakukan.

Metode

Para penulis melakukan tinjauan payung – secara efektif tinjauan ulasan sistematis yang ada – mengikuti metode yang ditetapkan. Tentu saja ada beberapa kekurangan dari pendekatan ini (yaitu jika belum ada yang melakukan tinjauan sistematis dari topik tertentu maka bidang intervensi ini tidak akan dimasukkan). Namun, untuk pertanyaan yang luas ini, yang mencakup semua penentu sosial kesehatan mental, pendekatan semacam itu diperlukan untuk membuat tugas dapat dikelola.

Yang terpenting, mereka fokus pada tinjauan studi intervensi dengan kelompok kontrol untuk mengevaluasi dampak kesehatan mental dari intervensi yang dipertimbangkan. Meskipun karena ini adalah tinjauan payung, mereka harus memutuskan apakah akan memasukkan ulasan yang mencakup studi terkontrol dan tidak terkendali, jadi dalam praktiknya mereka memasukkan ulasan di mana lebih dari setengah studi yang dimasukkan memiliki kelompok kontrol; Tidak jelas bagi saya apakah mereka mengekstraksi hasil dari hanya studi dengan kelompok kontrol atau tidak.

Tentu saja ada alasan bagus untuk keputusan ini. Tanpa kelompok kontrol, sulit untuk menyimpulkan apakah ada perubahan dalam kesehatan mental orang yang disebabkan oleh intervensi atau jika itu tetap terjadi. Kami juga tidak dapat mengetahui apakah ada hal lain yang terjadi di samping intervensi yang mengarah pada peningkatan atau pemburukan kesehatan mental peserta. Keterbatasan pendekatan ini, bagaimanapun, adalah bahwa banyak dari strategi yang paling berpengaruh untuk mengatasi penentu sosial kesehatan mental tidak mudah menerima uji coba terkontrol. Kebijakan nasional untuk mengatasi kemiskinan anak, seperti mereformasi sistem manfaat, misalnya, mungkin secara wajar diharapkan memiliki dampak besar pada kesehatan mental anak -anak dan orang tua, tetapi tidak akan ada kelompok kontrol yang jelas. Penentu sosial kesehatan mental sering mencerminkan kebutuhan dasar manusia, seperti hak asasi manusia untuk makanan dan tempat tinggal, dan ada dilema etis yang jelas dalam menahan dukungan tersebut dari orang -orang untuk mengevaluasi dampak kesehatan mental dari memiliki kebutuhan dasar ini dipenuhi atau tidak.

Dengan demikian, efek dari mencoba mengambil pendekatan berbasis bukti-di mana standar emas dari bukti adalah uji coba terkontrol secara acak-adalah untuk memusatkan perhatian pada strategi yang mudah masuk ke dalam kategori “intervensi”; Dengan kata lain, layanan diskrit, terikat waktu, jelas yang dapat dievaluasi dengan cara yang sama seperti kami mengevaluasi intervensi medis. Ini cenderung menargetkan faktor -faktor risiko hilir yang dekat dengan individu, daripada penyebab struktural yang lebih besar yang menyebabkan faktor -faktor risiko ini didistribusikan secara tidak merata di seluruh populasi, yang mengarah pada ketidaksetaraan kesehatan yang persisten.

Hasil

Sebanyak 101 ulasan dimasukkan dalam ulasan payung ini. Hanya 23 di antaranya dinilai memiliki kepercayaan tinggi, 14 sebagai moderat, 24 rendah dan 40 sangat rendah menurut Amstar-2 (Shea et al., 2017). Para penulis hanya berfokus pada temuan dari 37 ulasan yang menilai kepercayaan sedang dan tinggi.

Ulasan yang disertakan menunjukkan bahwa beberapa (tetapi tidak semua) intervensi yang menargetkan kekerasan pasangan intim, kemiskinan, pekerjaan dan kondisi kerja, inklusi sosial, dan intimidasi, tampaknya memiliki beberapa manfaat kesehatan mental. Mereka juga menunjukkan dampak positif dari beberapa (tetapi tidak semua) intervensi psikososial untuk orang yang telah hidup melalui bencana kemanusiaan atau lingkungan. Ada beberapa penentu sosial yang penting – seperti pelecehan anak – yang penulis tidak menemukan bukti dampak kesehatan mental dari intervensi yang menargetkan faktor ini.

Lebih dari setengah ulasan yang disertakan dalam ulasan payung ini dinilai berkualitas rendah atau sangat rendah.

Kesimpulan

Temuan ini memberikan titik awal yang berguna bagi para pembuat kebijakan yang ingin meningkatkan kesehatan mental populasi untuk mengidentifikasi intervensi yang ada basis bukti yang ditetapkan. Hasilnya tidak mengatakan apakah intervensi memiliki efek pada penentu sosial yang dimaksud, jadi tidak jelas apakah studi yang gagal menghasilkan dampak kesehatan mental melakukannya karena mereka tidak efektif dalam mengubah kondisi sosial yang menyebabkan kesehatan mental, atau karena tidak ada dampak kesehatan mental langsung dari mengubah kondisi tertentu.

Ulasan semacam ini tidak dapat membatalkan pertanyaan tentang di mana intervensi terjadi, bagaimana mereka diimplementasikan, dan untuk siapa mereka bekerja, jika efeknya bervariasi untuk kelompok yang berbeda. Untuk benar-benar memahami mengapa beberapa intervensi “berhasil” atau “tidak berhasil”, lebih banyak evaluasi realis yang digerakkan oleh teori diperlukan untuk membongkar proses yang melaluinya setiap intervensi beroperasi dalam konteks khususnya. Kita perlu bergerak lebih dari sekadar bertanya “Apa yang berhasil?” ke “Apa yang berhasil untuk siapa, dalam keadaan apa, dan mengapa?”.

Kita perlu bergerak melampaui bertanya ‘apa yang berhasil’ untuk ‘apa yang berhasil untuk siapa, dalam keadaan apa, dan mengapa?’

Kekuatan dan keterbatasan

Para penulis mengakui keterbatasan metode tradisional untuk mengevaluasi intervensi dalam konteks sistem yang kompleks, tetapi tidak sepenuhnya menjelaskan implikasi untuk ulasan ini. Misalnya, “Di luar menangani dimensi individu dan interpersonal pelecehan anak, program pencegahan dapat memperoleh manfaat dengan menangani kontributor sistemik, seperti norma budaya atau organisasi, sosial ekonomi, dan ketidaksetaraan struktural”. Mereka menyatakan itu “Berbagai desain studi diperlukan untuk mengembangkan bukti untuk intervensi penentu sosial” dan merekomendasikan penggunaan metode kuantitatif dan berbasis praktik baru (termasuk percobaan alami) dan triangulasi bukti kuantitatif dengan penelitian kualitatif dan pendekatan ilmu implementasi untuk menjawab pertanyaan mekanisme, konteks, dan budaya.

Oleh karena itu banyak tindakan untuk mengatasi penentu sosial mungkin menjanjikan kesehatan mental, yang tidak dipertimbangkan dengan ulasan saat ini. Banyak dari ini secara politis, misalnya, mengatur industri yang mengeksploitasi orang dan menghabiskan atau mencemari sumber daya bersama kami, menjatuhkan perusahaan bahan bakar fosil dan pertanian hewan industri yang mendorong bencana lingkungan, perantara kesepakatan perdamaian, penuntutan peraturan untuk mencegah bencana industri, pemolisian yang lebih baik di sekitar pelecehan anak dan penuntutan seksual. Proyek menciptakan kesehatan mental yang lebih baik tumpang tindih secara substansial dengan proyek membangun masyarakat yang lebih adil, dan metode penelitian kami yang biasa tidak diperlengkapi untuk menangkap kompleksitas masalah tingkat sosial ini.

Apakah kita menggonggong pohon yang salah dengan memfokuskan pada “intervensi”? Kebijakan dan inisiatif yang dipimpin masyarakat seringkali menargetkan beberapa faktor penentu yang terjadi bersama, dengan cara yang berulang, berkembang. Pendekatan ini tidak sesuai dengan cara kita berpikir tentang “intervensi” dalam penelitian, di mana layanan yang sangat jelas – yang tentu saja sempit dan ditargetkan – diimplementasikan dan dievaluasi dengan kelompok kontrol. Memang penulis mengakui “Ketegangan antara desain intervensi standardisasi dan pentingnya intervensi menyesuaikan dengan tepat untuk kelompok dan konteks tertentu…. Pendekatan interdisipliner yang diproduksi bersama diperlukan untuk memastikan dampak terbesar ”.

Proyek menciptakan kesehatan mental yang lebih baik tumpang tindih secara substansial dengan proyek membangun masyarakat yang lebih adil, dan metode penelitian kami yang biasa tidak diperlengkapi untuk menangkap kompleksitas masalah tingkat sosial ini.

Implikasi untuk latihan

Tinjauan ini merangkum kondisi bukti saat ini tentang “intervensi” yang menargetkan penentu sosial kesehatan mental, tetapi beberapa rekomendasi dari diskusi ini layak disorot. Penulis menulis: “Ada kebutuhan untuk menjauh dari pendekatan psikososial Barat yang reaktif, ke pendekatan yang bertujuan untuk mencegah peristiwa lingkungan (misalnya aksi iklim) atau yang membahas penentu sosial lainnya (misalnya keamanan pangan) dalam konteks bencana”. Ini, saya pikir, adalah kuncinya. Bahkan beberapa intervensi yang termasuk dalam tinjauan saat ini tampaknya menargetkan kesehatan mental dalam konteks penentu sosial, jatuh ke dalam perangkap yang sama sehingga banyak orang lain telah jatuh ke dalam tampilan untuk berbicara tentang perubahan kondisi sosial, tetapi sebenarnya kembali untuk memfokuskan pada respons individu terhadap kondisi tersebut.

Kita perlu belajar dari penelitian tentang sistem yang kompleks dan menyesuaikan pendekatan kita untuk evaluasi agar sesuai dengan tujuan ketika melihat dinamika intervensi hulu dalam sistem yang memiliki banyak komponen yang saling bergantung. Dan kita perlu memperbarui pemahaman kita tentang bukti untuk mensintesis informasi semacam ini untuk membuat keputusan kebijakan dan advokasi.

Ulasan ini menyerukan pergeseran dari mengobati masalah kesehatan mental hingga mengatasi akar penyebabnya, seperti perubahan iklim dan kerawanan pangan.

Pernyataan Kepentingan

Tidak ada kepentingan untuk dinyatakan.

Tautan

Kertas utama

Oswald, TK, Nguyen, MT, Mirza, L., Lund, C., Jones, HG, Crowley, G., … & Das-Munshi, J. (2024). Intervensi Menargetkan Penentu Sosial Gangguan Mental dan Tujuan Pembangunan Berkelanjutan: Tinjauan Sistematis Ulasan. Kedokteran psikologis1-25.

Referensi lainnya

Horwood, G., Augoustinos, M., & karena, C. (2023). ‘Kekayaan mental’ dan ‘kebugaran mental’: konstruksi diskursif kesehatan mental di media berita Australia selama pandemi Covid -19. Jurnal Komunitas & Psikologi Sosial Terapan, 33(3), 677-689.

Kirkbride, JB, Anglin, DM, Colman, I., Dykxhoorn, J., Jones, PB, Patalay, P., … & Griffiths, SL (2024). Penentu sosial kesehatan mental dan gangguan: bukti, pencegahan dan rekomendasi. Psikiatri Dunia, 23(1), 58.

Lund, C., Brooke-Sumner, C., Baingana, F., Baron, EC, Breuer, E., Chandra, P., … & Saxena, S. (2018). Penentu Sosial Gangguan Mental dan Tujuan Pembangunan Berkelanjutan: Tinjauan Sistematik Ulasan. Psikiatri Lancet, 5(4), 357-369.

Shea, BJ, Reeves, BC, Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., … & Henry, DA (2017). AMSTAR 2: Alat penilaian kritis untuk ulasan sistematis yang mencakup studi acak atau non-acak intervensi perawatan kesehatan, atau keduanya. BMJ, 358.

Kredit foto